Ağır ol Ağıralioğlu

FREENEWS.TR-Yavuz Ağıralioğlu’nun fon yolsuzluğu tartışmasında başörtüsünü öne çıkaran açıklamaları, sosyal medyada büyük öfke yarattı. Anahtar Parti Genel Başkanı’nın “başörtüsü hiçbir kabahatin örtüsü haline gelmemelidir” ve daha önceki “başörtülü bakan yaptıklarınız milleti dolandırdı” yönündeki sözleri, yolsuzluk eleştirisinin dini sembol üzerinden kurulduğu gerekçesiyle sert tepki topladı.

Ağıralioğlu, 1990’lardaki başörtüsü kısıtlamalarına karşı mücadele ettiğini ve AK Parti kurulmadan önce bu davada yer aldığını hatırlatarak sözlerinin çarpıtıldığını savundu. Tam konuşmasında, başörtülü isimlerin devlet hizmetinde yer almasından duyulan gururun, fon skandalındaki isimlerle ilişkilendirilmesinden duyulan mahcubiyetle karşılaştırıldığını belirtti. Ancak sosyal medyada dolaşan kesitler ve açıklama tarzı, eleştirilerin odağını yolsuzluktan başörtüsüne kaydırdığı iddialarını güçlendirdi.

Beş temel eleştiri şöyle sıralanıyor:

• Yolsuzluk dosyasını doğrudan başörtüsüne bağlamak, suçun failini değil sembolü hedef alıyor. Fatma Betül Sayan Kaya’nın istifa süreci ve fon soruşturması hukuki bir mesele olarak dururken, “başörtülü bakan milleti soydu” vurgusu, denetimsizlik ve hesap verebilirlik tartışmasını kimlik çatışmasına çeviriyor. Eleştirenler, aynı yolsuzluğun başı açık bir isimle yapılmış olsaydı sembolün bu kadar öne çıkarılmayacağını söylüyor.
• “Gururumuz olunca övüyoruz, utancımız olunca neden bozuluyorlar” ifadesi, başörtüsünü kolektif bir onur-utanç terazisine oturtuyor. Bu yaklaşım, bireysel sorumluluğu dini aidiyete yüklediği için tepki çekiyor. Sosyal medyada “başörtüsü ne suç delili ne masumiyet belgesidir” yorumları öne çıkarken, Ağıralioğlu’nun sözlerinin bu ayrımı bulanıklaştırdığı ileri sürülüyor.
• 28 Şubat dönemindeki mücadelesini referans göstermesi, güncel eleştiriyi meşrulaştırmıyor. Geçmişte başörtüsü yasağına karşı durmuş olmak, bugün yolsuzluk tartışmasında başörtüsünü tekrar merkeze almayı otomatik olarak savunulabilir kılmıyor. Eleştirenler, “mücadele ettim diye sembolü siyaset malzemesi yapabilirim” refleksinin, tam da o dönemde karşı çıkılan dilin bir benzerini ürettiğini belirtiyor.
• Açıklamanın zamanlaması ve tekrar sıklığı, algı operasyonu iddialarını besliyor. Fon skandalının boyutları, milyarlık kayıplar ve denetim eksikliği konuşulurken başörtüsünün defalarca zikredilmesi, asıl hesap sorma talebini gölgeliyor. Yusuf Kaplan’ın paylaşımını silmesi ve Şamil Tayyar’ın özeleştiri yapması gibi gelişmeler bile, kesitlerin yarattığı tepkinin tamamen asılsız olmadığını gösteriyor.
• “Ortalama zekası ve vicdanı olan herkes ne dediğimi anlar” tarzı yanıt, eleştiriyi küçümseme olarak algılanıyor. Ağıralioğlu’nun sözlerinin yanlış anlaşıldığını söylemesi, sosyal medyada “anlaşılmayan değil, bilinçli olarak kurulan bir cümle” tepkisiyle karşılandı. Eleştirenler, aynı üslubun muhalif bir siyasetçiye karşı kullanılsa “dini aşağılama” diye nitelendirileceğini hatırlatıyor.

Tartışma, yolsuzluk iddialarının somut belgeler ve soruşturma süreçleriyle mi, yoksa başörtüsü üzerinden mi yürütüleceği ayrımında yoğunlaşıyor. Ağıralioğlu tarafı, mahcubiyet ifade ettiğini ve başörtüsüne düşmanlık etmediğini savunurken, karşı taraf sözlerin sembolü yolsuzluğun örtüsü haline getirdiğini iddia ediyor.